Contributions published at Banking (Urs Birchler)

null

null

null

null

With globalization and the increasing complexity of financial structures, credit rating agencies (CRAs) have gained an increasingly important role in the financial system. A CRA supplies information to the market by disclosing its opinion about the creditworthiness of a debtor. This opinion comes in form of a credit rating and reflects the default probability of a rated entity. Especially smaller investors who do not have the required resources to assess the credit quality of an entity themselves rely on the credit ratings provided by the CRAs. However, credit ratings are not only used by investors, but they are also increasingly used in regulations, even at the international level. Many institutional investors are required by internal or external regulation to consider credit ratings. Therefore, credit ratings have a substantial influence on the capital market. Due to the extended use and the important role of credit ratings, it is unsurprising if a sudden change in a credit rating leads to a reaction in market prices of the affected securities. Specifically, since a change in credit rating implies a change in the assessed credit risk of a specific issuer, one can expect market prices of this issuer’s securities to adjust according to the updated credit rating. A CRA may announce a change in its opinion about the credit quality of an issuer in various forms. These credit rating announcements may take place as a direct change in credit rating – i.e. as an upgrade or downgrade – or as a revision in outlook, which can be either positive or negative. These types of announcements of the CRAs Moody’s, Standard & Poor’s and Fitch will be the point of focus in this study.

null

null

null

null

null

null

Ensuing from the legacy of Adam Smith who already proved a good intuition for the complexity of the connection between free private markets and public regulation, the essay collection at hand sets itself the goal of contributing to the complicated and oft-discussed question on the optimal interplay between market discipline and public policy under various conditions. The first paper – “Individual Morality or Economic Framework?” – relies on a case study assessment of experiments in behavioral economics. It argues that market discipline and public policy are both needed for implementing specific economic and social results. The second paper – “Sustainability Disclosure in the Banking Industry” – builds on a framework specifically constructed for the paper and on a case-study assessment of the sustainability disclosure of two sample banks. It argues that both market discipline in monitoring banks’ non-financial disclosures as well as sector-specific disclosure guidelines are needed. The third paper – “Voluntary Standards versus Mandatory Regulations?” – conducts an empirical study on the effects of mandatory disclosure regulations on the sustainability disclosure level. It argues that market discipline is more effective for voluntarily disclosing firms, whereas mandatory policy may be more effective for voluntarily non-disclosing firms. The fourth paper – “Determinants and Effects of ESG Banking Governance” – constructs an environmental, social, and governance (ESG) index for banks and evaluates the factors behind the index and its impact on bank performance. This chapter argues that market discipline is most effective if tailored to bank financial characteristics and targeting long-term performance, whereas public policy is most effective if it is implemented in a sector-specific way. Aufbauend auf dem Erbe Adam Smiths, der bereits ein gutes Gespür für die Komplexität der Verbindung zwischen den freien, privaten Märkten und der öffentlichen Regulierung beweist, möchte die vorliegende Aufsatzsammlung zur Aufklärung der komplizierten und oft diskutierten Frage des optimalen Zusammenspiels zwischen Marktdisziplin und öffentlicher Ordnung unter verschiedenen Bedingungen beitragen. Der erste Aufsatz – «Individualmoral oder wirtschaftliche Rahmenordnung?» – stützt sich auf eine Fallstudie zur Beurteilung von Experimenten der Verhaltensökonomie. Es wird argumentiert, dass sowohl die Marktdisziplin als auch die öffentliche Ordnung erforderlich sind, um wirtschaftliche und soziale Ergebnisse umzusetzen. Der zweite Aufsatz – «Nachhaltigkeitsberichterstattung in der Bankenbranche» – baut auf einem Rahmen auf, der speziell für den Aufsatz konstruiert wurde und bewertet darauf aufbauend im Rahmen einer Fallstudie die Nachhaltigkeitsberichterstattung zweier Grossbanken. Es wird argumentiert, dass sowohl Marktdisziplin bei der Überwachung der nicht-finanziellen Offenlegungen als auch branchenspezifische Offenlegungsrichtlinien erforderlich sind. Der dritte Aufsatz – «Freiwillige Standards versus verpflichtende Vorschriften?» – führt eine empirische Studie über die Auswirkungen der verbindlichen Offenlegungsvorschriften auf den Grad der Nachhaltigkeitsoffenlegung durch. Es wird argumentiert, dass die Marktdisziplin für freiwillig offenlegende Firmen effektiver ist, während verbindliche Richtlinien für freiwillig nicht- offenlegende Firmen effektiver sein kann. Der vierte Aufsatz – «Bestimmungsfaktoren und Auswirkungen von ESG-Banking Governance» – konstruiert einen ökologischen, sozialen und Governance (ESG) Index für Banken und bewertet die dem Index zugrundeliegenden Faktoren und seine Auswirkungen auf die Bankleistung. In diesem Kapitel wird argumentiert, dass die Marktdisziplin am effektivsten ist, wenn sie auf die finanziellen Merkmale der spezifischen Bank zugeschnitten ist und auf die langfristige Bankleistung abzielt, während die öffentliche Ordnung am effektivsten ist, wenn sie in einer branchenspezifischen Art und Weise umgesetzt wird.

Contrasting the phenomena of historic systemic crises in which bank runs mainly emanated from the undesirable equilibrium inherent in demand deposit contracts, leading to immediate withdrawal of bank deposits, the recent global financial crisis, and the European sovereign debt crisis centered on dry-ups in bank refinancing in wholesale funding markets. The sovereign debt crisis in particular is characterized by a geographical fragmentation of liquidity in global financial markets, causing banks to experience a significant liquidity squeeze, and leading to inconsistencies between the monetary policy stance and cost of interbank credit. In an environment with strong financial frictions and a binding zero lower bound on the policy rate, the European Central Bank [ECB] reacted to the increasing pressure on bank balance sheets by resorting to a variety of non-standard monetary policy measures, largely revolving around changes in the maturity profile and the liquidity-providing mechanism of its refinancing operations. Specifically, in late 2011 and early 2012, the ECB allotted over one trillion Euros via two fixed rate, full allotment, longer-term refinancing operations [LTRO] with a prolonged duration of three years.

null

null

Die rasante Entwicklung der Mikrofinanzindustrie oder die sogenannte Mikrofinanz-Revolution hat nebst den Erfolgsgeschichten auch für negative Schlagzeilen gesorgt. Der Armutsbekämpfung und Bereitstellung von Finanzdienstleistungen für Entwicklungsländer stehen Ausbeutung von Mikrokreditnehmern in Form von horrenden Zinsen, Überschuldung und die Abkehr von der sozialen Mission der Mikrofinanzbranche gegenüber. Als Konsequenz für die Abkehr von der sozialen Mission respektive "Mission drift" und im Hinblick auf den Zweifel am Nutzen für die Armen rückte die Social Performance ins Zentrum der Aufmerksamkeit und galt als neue Herausforderung der Mikrofinanzbranche. Die Universal Standards for Social Performance Management (USSPM) haben Klarheit geschafft für das Verständnis, die Anwendungsbereiche und die Berichterstattung von Social Performance für Mikrofinanzinstitutionen (MFI). Für die MFI, welche die Investorengelder der Mikrofinanzinvestitionsvehikel in Form von Mikrokrediten direkt an die Mikrounternehmer und Gruppen vergeben, wurden standardisierte Methoden zur Messung von Social Performance von MFIs entwickelt. Die Teilnehmer der Mikrofinanzindustrie sind sich grundsätzlich darüber einig, was bezüglich Social Performance gute oder weniger gute MFIs sind. Leider herrscht darüber im Hinblick auf Mikrofinanzfonds bisher nur wenig Klarheit. Standardisierte Methoden zur Messung der Social Performance von Mikrofinanzfonds haben sich noch nicht durchgesetzt, sodass für Investor von Mikrofinanzfonds in dieser Hinsicht keine Vergleichsbasis exisitiert.